¿Subsidios sí? ¿Subsidios no? Quienes promueven el liberalismo son fervientes defensores del no intervencionismo. Son los pidieron la estatización de la deuda privada y que se enriquecieron con el Estado.Ahora, siguen con su defensa de la no intervención: no quieren que el estado intervenga en sacarles los subsidios. Como ya ocurrió antes, un sector de la sociedad se resiste a la equidad social, prefieren mantener un privilegio que no precisan aún en detrimento de los más necesitados.
Un ejemplo interesante acerca de estas dos ideologías contrapuestas la podemos hallar en la historia de Europa. Pero en esa historia que no nos cuentan, distinta a la memorizar el nombre de los reyes. Hagamos, pues, un poco del revisionismo que tanto altera a aquellos que… ¡caramba que coincidencia! son los mismos que defienden el liberalismo económico.
A fines del siglo XVI se introdujo el cultivo de papas en Irlanda que, todavía, era un país independiente. Este tubérculo se adaptó al pésimo clima de la isla y en breve se transformó en el alimento principal y casi un monocultivo. En 1740 hubo una anomalía climática caracterizada por el frío intenso y, como consecuencia, se perdieron cosechas de todo tipo, murió el ganado y hasta las aves silvestres. Los cultivos de papa, muy lábiles a las heladas, se perdieron por completo. En el sur y oeste de Irlanda los pobres basaban su dieta en la papa y una hambruna estaba en ciernes. El gobierno de la isla no dudó y, ante la catástrofe, tomó decisiones básicas: los terratenientes, la nobleza y la iglesia anglicana fueron adoctrinados para que distribuyan comida gratis a los pobres, el ejército fue enviado para brindar asistencia, SE PROHIBIO LA EXPORTACION DE GRANOS y SE SUBSIDIÓ LA VENTA DE CEREALES. Aún con estas medidas murieron miles de irlandeses de hambre y de las enfermedades asociadas, pero la intervención del estado evitó la mortandad de cientos de miles más.
Más tarde, en 1800, Irlanda se unificó con el Reino de Gran Bretaña por lo que perdió su independencia. Hacia 1845 una nueva catástrofe amenazó a los pobres de Irlanda: el hongo fitóftora comenzó a atacar los campos sembrados con papa. Ese año se perdió la mitad de la cosecha y el hambre ya se hacía notar. Pero cien años después de aquella gran hambruna la situación había cambiado. Irlanda había sido transformada en el granero de Inglaterra, se exportaba casi toda su producción de granos y las decisiones se tomaban desde Londres. Veamos. El primer ministro Robert Peel inmediatamente hizo una gran compra de maíz a Estados Unidos. ¿Para alimentar a los pobres? No, para mantener el precio alto de los granos. Para 1846 el panorama de Irlanda fue literalmente de terror, las muertes eran cotidianas en lo que finalmente se llamó La Gran Hambruna. Peel aconsejó que los irlandeses consumieran los cereales, pero no puso freno a la exportación, el derrame resolvería todo. Como en 1740 en gobierno, en este caso inglés, mandó soldados. Pero no fue para ayudar sino para custodiar los trenes que salían cargados de alimentos hacia los puertos para su exportación. La política del libre mercado mantuvo su dogma del no intervencionismo, mientras cientos de miles morían de hambre. Los miembros del gobierno central afirmaban que la pobreza era una elección, así que se arreglen por sí mismos. Se calcula que los muertos fueron más de un millón, y otro millón debió emigrar.
Cada vez que escucho las críticas a la intervención del estado o a la práctica de subsidios, no puedo dejar de pensar en los muertos que pudieron evitarse en Irlanda si no fuera por proteger a los mercados basados en la pseudociencia del liberalismo económico. También distingo el doble discurso, tan perverso del liberalismo que, pretendiendo subsidios para ellos mismos, los niega para quienes lo necesitan. Promueven una especie de racismo del subsidio: lo que es bueno para ellos se va por la canaleta del bingo y del paco para los otros. Como en Irlanda en 1846.
Un ejemplo interesante acerca de estas dos ideologías contrapuestas la podemos hallar en la historia de Europa. Pero en esa historia que no nos cuentan, distinta a la memorizar el nombre de los reyes. Hagamos, pues, un poco del revisionismo que tanto altera a aquellos que… ¡caramba que coincidencia! son los mismos que defienden el liberalismo económico.
A fines del siglo XVI se introdujo el cultivo de papas en Irlanda que, todavía, era un país independiente. Este tubérculo se adaptó al pésimo clima de la isla y en breve se transformó en el alimento principal y casi un monocultivo. En 1740 hubo una anomalía climática caracterizada por el frío intenso y, como consecuencia, se perdieron cosechas de todo tipo, murió el ganado y hasta las aves silvestres. Los cultivos de papa, muy lábiles a las heladas, se perdieron por completo. En el sur y oeste de Irlanda los pobres basaban su dieta en la papa y una hambruna estaba en ciernes. El gobierno de la isla no dudó y, ante la catástrofe, tomó decisiones básicas: los terratenientes, la nobleza y la iglesia anglicana fueron adoctrinados para que distribuyan comida gratis a los pobres, el ejército fue enviado para brindar asistencia, SE PROHIBIO LA EXPORTACION DE GRANOS y SE SUBSIDIÓ LA VENTA DE CEREALES. Aún con estas medidas murieron miles de irlandeses de hambre y de las enfermedades asociadas, pero la intervención del estado evitó la mortandad de cientos de miles más.
Más tarde, en 1800, Irlanda se unificó con el Reino de Gran Bretaña por lo que perdió su independencia. Hacia 1845 una nueva catástrofe amenazó a los pobres de Irlanda: el hongo fitóftora comenzó a atacar los campos sembrados con papa. Ese año se perdió la mitad de la cosecha y el hambre ya se hacía notar. Pero cien años después de aquella gran hambruna la situación había cambiado. Irlanda había sido transformada en el granero de Inglaterra, se exportaba casi toda su producción de granos y las decisiones se tomaban desde Londres. Veamos. El primer ministro Robert Peel inmediatamente hizo una gran compra de maíz a Estados Unidos. ¿Para alimentar a los pobres? No, para mantener el precio alto de los granos. Para 1846 el panorama de Irlanda fue literalmente de terror, las muertes eran cotidianas en lo que finalmente se llamó La Gran Hambruna. Peel aconsejó que los irlandeses consumieran los cereales, pero no puso freno a la exportación, el derrame resolvería todo. Como en 1740 en gobierno, en este caso inglés, mandó soldados. Pero no fue para ayudar sino para custodiar los trenes que salían cargados de alimentos hacia los puertos para su exportación. La política del libre mercado mantuvo su dogma del no intervencionismo, mientras cientos de miles morían de hambre. Los miembros del gobierno central afirmaban que la pobreza era una elección, así que se arreglen por sí mismos. Se calcula que los muertos fueron más de un millón, y otro millón debió emigrar.
Cada vez que escucho las críticas a la intervención del estado o a la práctica de subsidios, no puedo dejar de pensar en los muertos que pudieron evitarse en Irlanda si no fuera por proteger a los mercados basados en la pseudociencia del liberalismo económico. También distingo el doble discurso, tan perverso del liberalismo que, pretendiendo subsidios para ellos mismos, los niega para quienes lo necesitan. Promueven una especie de racismo del subsidio: lo que es bueno para ellos se va por la canaleta del bingo y del paco para los otros. Como en Irlanda en 1846.
Tanita | 02-12-2011 15:02:44
Vamos Adrián, compañeros, la libertad comienza dentro de nosotros... Hagamos dialéctica con el Gobierno. Recomiendo fuertemente "Esa pequeña villa de irreductibles islandeses" en www. byoblu.it P/Ej: "Cómo pudo demostrar tanta cohesión y dominio de información el pueblo de una isla del norte de Europa? (…) En Islandia de cada 100 familias 87 están contectadas a banda ancha. El Parlamento ratificó, 07/2010, una resolución que da inmunidad total a la información on-line: el que querella a un Blogger pierde por ley y es automáticamente querellado por el Estado. Res. IMMI (Icelandic Modern Media Initiative). La sal de la información es el debate, confrontar entre posiciones incluso divididas y extremas. No censura y querella como armas de intimidación”. Un AMMI acá, vamos País!!!
ALESSANDRO NIKAEUS | 02-12-2011 16:03:13
FORZA TANITA... FORZA COMPAGNA... ALESSANDRO MARINA NIKAEUS
